Joo..Voi olla että tämä aihe herättää joissain harrastajissa antipatioita minua ja mielipidettäni kohtaan, mutta sanonpa silti: Voiko puukkoa, jossa on tehdasterä tai jonkun muun kuin henkilön itsensä valmistama terä, kutsua itsetehdyksi puukoksi?

Mielestäni se on hiukka kyseenalaista, terän valmistuksen liittyessä olennaisena ja tärkeänä osana puukon tekemiseen. Ehkä sopivampaa olisi sanoa, että kasasinpa valmiiseen terään kahvan ja muut härpättimet.

Ymmärrettävää on, että kaikilla harrastajilla ei ole terän valmistukseen vaadittavia tiloja tai välineitä. Silti. Itse en sanoisi valmiiseen terään kasaamaani kokonaisuutta omatekoiseksi puukoksi...että semmosta.

Itse vertaisin muiden valmistamien terien käyttöä nykypäivän teollisuudesta tuttuun alihankintaan. Kaikkia tuotteessa tarvittavia osia ei enää valmisteta itse vaan ne hankitaan alihankkijoilta ja liitetään osaksi tuotetta. Lopulta valmistaja on kuitenkin vastuussa lopputuotteesta oli siihen käytetyt osat valmistanut kuka hyvänsä. Sama pätee myös puukkoihinkin. Jos ”markkinoit” valmistamaasi puukkoa omalla nimelläsi niin mielestäni vastuu kokonaisuudesta on sinulla vaikka terän olisikin valmistanut joku muu.

Monella puukkoharrastus on alkanut valmiin terän ympärille kootun puukon valmistamisesta. Näin onkin hyvä aloittaa ja katsoa mihin omat rahkeet riittävät ja siirtyä taidon karttuessa aina vaativampiin kokonaisuuksiin. Toisaalta Suomessa on monia puukon valmistajia, jotka eivät valmista itse teriä vaan ovat keskittyneet valmistamaan lähes täydellisyyteen hiotun lopputuotteen jonkun tunnetun teränvalmistajan terän ympärille. Esimerkkinä mainittakoon poronluutuppisista lapinpuukoistaan tuttu Aimo Matinlompolo, joka käyttää töissään mm. Toivo Jaarasen teriä. Varmasti monen puukkoharrastajan suurena haaveena ja tavoitteena on, että koko puukko olisi valmistettu alusta loppuun itse. Sitä voidaan kuitenkin pitää jonkinlaisena osaamisen mittarina.


_________________
Petri Leivaara - Puukkosivut.net ylläpito
Puukostaan mies tunnetahan, nainen naamavärkistä.

Niin.... asiat on vähän miten ja mistä niitä katsoo. Mielestäni Petrin näkemys on oivallinen. Kysymystä kun vie vielä pitemmälle, seuraa seuraavaa. Voiko puukko olla itsetehty jos siihen on käytetty kaupan rautaa. mitäs jos nimitystä saisikin käyttää sitten vasta kun on itse kerännyt malmin, pelkistänyt sen ja sitten takonut terän. Sellaiset heput on vähissä suomessa, mutta kyllä niitäkin on. Entäs muut materiaalit, pitääkö ne porot ja hirvetkin itse tappaa, nahat parkita jne. jne.
Toisaalta jos joku myy puukkoa jossa on "sen-ja-sen" leima terässä ja itse on "Möttönen", tuskin kukaan kehtaa väittää että on tehnyt terän "taiteilija nimellä"
että tämmöisiä

Yhdyn täysin Petrin edellä esittämään. Puukkoharrastajilla on lukemattomia visoita tekemisiinsä, kuka mihinkin keskittyykin. Puukkokokonaisuudessa on puukko sisältäen terän ja kahvan osineen, mutta oleellisena myös tupen. Kuka mihinkin keskittyy, tuppi valmiiseen puukkoon, puukko valmiiseen tuppeen, kahva valmiiseen terään jne.... tai kaiken omin käsin.
Kertoen reilusti osien alkuperän, jää katsojan omaan arviointiin puukon omavalmistusaste, eikä harrastajana tarvise arkailla muiden valmistamien osien käyttöä. Eräänä esimerkkinä kalliiden damasti-terien käyttö korkealatuisiin kauniisiin puukoihin, joiden terien hintakin on jo sadoissa euroissa.
Itsekin olen kokeiluna tehnyt puukkoja vanhoista ja uusista eri tekijöiden valmistamista teristä. Monesti muokannut niitä teriä uuteen kuosiin. Niin myös takonut  eri aihioista itse teriä. Myös harrastuksissa sallittakoon kullekin vapaus puuhansa menettelyihin.
Tietenkin on arvostettavaa, jos tekijä on tehnyt kaiken itse terät mukaan lukien ja erityisen arvostettavaa, jos lopputulos on vielä laadukas ja komea.


_________________

Nikkarointikuvia avautuu kuvaa klikaten

Suurinosa harrastajista on ensin tehnyt muiden teriin puukon, lukeudun niihin itsekin.  Olen myös tehnyt järvimalmista omaa rautaa josta syntyi huonolaatuisia teriä. Joten kaikkia on kokeiltu, ja aina olen ollut sitä mieltä että kyseessä itsetehty puukko. No nyt kun katsoo taaksepäin, niin kutsuisin muiden teriin tehtyjä lähinä kokoamiseksi. Onhan noita muiden tekemiä teriä minullekin kertynyt, mikä mistäkin saatu, eipä niitä kuitenkaan juuri tule puukoksi asti laitettua. Se kun tuo terän takominen on niin olennainen osa valmiissa tuotteessa, mutta se on vain minun tuntemukseni omassa tekemisessäni. Eipä minulla ole mitään asiaa vastaan, jos joku tuntee tekevänsä itse oman puukon muiden teriin. Näi olen itsekin aikanaan asian kokenut omalla kohdallani.

Minun mielestä, nämä jotka ostavat kaikki osat valmiina ja kokoavat niistä puukon, ja sanovat sitä itse käsin tehdyksi, pitäisi tervata ja laittaa pakolliseen puukon teko oppiin.
Toki he ovat oikeassa, onhan se itse käsin kasattu, mutta onhan siinä eroa kuin yöllä ja päivällä jos puukon on ITSE valmistanut. Ensin takonut terän, valmistanut  kahvan  ja ommellut tupen ja näin saanut valmiin käsityö käyttä esineen, kuin kasaamalla tehdas tekoisia teriä, päitä ja muovi lestoja jonkun muun ompelemaan tuppeen  

He taas jotka ostavat valmiin terän ja tekevät kaiken muun itse ovat katsoneet tällä tavalla saavan parhaan kokonaisuuden, toki siitä terän alkuperästä olisi hyvä mainita  

Itse olen tehnyt vain pari puukkoa muiden teristä ja sen kyllä huomaa, ja ne terät ovat hajonneista puukoista otettuja.

Kuten edellä jo sanottiin tekijä kantaa vastuun tuoteestaan.


_________________
Puukko - PARAS työkalu

Jaahas, mielenkiintoisia kommentteja, kyllä vain. Minun mielestä puukkoa saa sanoa itse tehdyksi, vaikka ei terää olisi itse takonutkaan. Kyllähän puukko on silloin itse tehty, kun se on kokoon laitettu ja tuppi tehty. Terä on vain yksi osa koko puukossa, eikö totta. Monet, liki kaikki puukkosepät tekevät puukkojensa ohella myösa teriä myyntiin ja hyvä niin. Saapahan nekin alan harrastajat, joilla ei ole taontamahdollisuuta, huipputeriä omiin puukkoihinsa..

Vähän samaa ajatusta kun mietitte, että saako oman terän meistata, vaikkei sepän titteliä olekaan....

Jos sitten kaupittelee noita omia teoksiaan ja on laittanut ostoterän, niin kannattaa mainita asiasta.


_________________
-Imppa-

No niin. Moniko oikeasti on ampunut naudan. Muokannut sen nahan. Käynyt Afrikassa kaatamassa thugua burl merkkistä puuta. Kuivannut sitä kymmeniä vuosia. Mennyt ja ampunut hirveä sen sarven takia. yms yms.... Ja viimein tehnyt niistä kaikista sitten ITSE TEHDYN puukon. Harvempi kuitenkin. Minusta valmiiden materiaalien käyttö on sallittua vaikka puukkoa "itse tehdyksi" väittääkin. Voihan se olla että puukon sielu on siinä nimenomaisessa terässä, mutta olkoon se siinä jo terää ostettaessa. Onhan se tärkeämpää että lopputulos olisi mahdollisimman hyvä ja kaunis, kuin se että onko puukon omavalmisteaste 100%. Hyvin harvalla olisi esimerkiksi damaskus terää puukossaan jos se olisi pitänyt itse takoa. Ja mitenkäs ne valmiit damaskus aihiot. Jotka muotoonsa saattamalla ovat valmiita, eikös siinäkin itse taonta ole jo suoritettu. Itse ajattelin tilata valmiin damaskuksen, ja jos onnistun tekemään sen ympärille kauniin puukon. Käteen sopivan ja toimivan. Niin on minulle turha kenenkään tulla sanomaan etten ole sitä puukkoa itse tehnyt.

Vanha topic, mutta pakko kommentoida.

Alkuperäisyys aste voi tosiaankin olla vaikea määrittää. Kuka on tehnyt vaadittavat työkalut itse? Tai kuten jo mainittu, omasta kaivoksesta kaivanut malmit ja tehnyt terän. Tai valmistanut pintakäsittely aineet, niitit, helat ja liimat. Kasvattunut puut ja lehmän nahkaa varten jne. Asia menee saivarteluksi.
 Kyllä se valmisterästä tehty puukko on mielestäni itse tehty, kuten itse tehty kaappikin, vaikka se oliskin kaupan ruuveilla, tapeilla ja liimalevyillä tehty.

 Mielestäni: Niin kauan, kuin valmiusaste pysyy sellaisena, että ulkonäkö, tekninentoteutus ja toimivuus on lopputuloksen tekijästä kiinni, se on itsetehty, kun ihminen pystyy olennaisesta vaikuttamaan ja suunnittelemaan näitä seikkoja. Aika harva puukko olisi itsetehty (edes vanha), jos kaikki vaaditaan raaka-aineista lähtien.
Samoin itse rakennettu talo.
Toinen seikka: Onko se käsityötä vai loppuiko se siinä vaiheessa kun ahjoon alettiin puhaltamaan ilmaa palkeilla?

Laatu: Sitä en tiedä pystyykö kyläseppä samaan kuin teollisuus parhaimmillaan, mutta epäilen. Onko kyläseppä enää kyläseppä jos pystyy.
 Kuka tahansa voi tehdä raudasta puukonterän, tuosta vain, mutta kestävyys ja laatuongelmat estävät sen. Pikkupojat noita tekevät milloin mistäkin raudasta. Kestävyys ja laatu ei ole kohdallaan, mutta ovatpa iloisia ja ylpeitä, kun on 'itsetehty', vaikkakin täysin väärin ja käyttäkelvottomaksi

 Ruuvien tekeminen on jätettävä ruuvitehtaalle, puukonterie tekeminen muille. Ellei itsellä satu olemaan vehkeitä, aikaa  ja taitoa tehdä vaikkapa ruuveja.

Vielä lisähuomio, mitäpä jos on jopa terän takohajalta pyytänyt juuri tietyn näköistä ja mallista terää? Eli semmosta minkä on itse suunnitellut?
Vertailun vuoksi, Made In Finland leimanhan saa tuote jossa ei ole osaakaan tehty kotomaassa, kunhan on täällä pakattu, esim brasilialainen lehhmänliha pilkotaan ja pakataan suomessa ni se on "kotimaista" naudanlihaa, usein jopa "härkää".

Esimerkiksi Rannanjärven härmäläiset perinnepuukot tehdään alihankintana tuotettuihin teriin. Terän malli tietysti tilaajalta.

Ajatus siitä että yksi tekijä valmistaa itse kaikki puukon osat ja kokoaa ne toimivaksi työkaluksi on itseasiassa aika nuorta perinnettä. Aijemmin oli käyttöpuukkojen osalta varsin yleistä että seppä takoi terän ja istuttu sen sopivaan visapalikkaan. Tuleva ostaja sitten muotoili palikasta mieleisensä pään puukkoon ja laati itse tai tilasi joltain suutarilta siihen sopivan tupen.

Ikuisuuskysymys tuo valmisterän käyttö..

Ei tietenkään ole puukko kokonaan itsetehty jos teränä on valmisterä. Siinä on silloin kahva (ja tuppi) itse tehty, terä on jonkun muun tekemä.
Eikä siinä mitään väärää ole.

Nuo on vakiokommentteja(lue:vakiosaivartelua), että aletaan huudella siitä, että teräskin pitäisi olla itse tehtyä ja nahkakin pitäisi itse muokata jne. ennenkuin voi kutsua puukkoa kokonaan itsetehdyksi, jos kerran valmisterän ympärille kasattu puukkokaan ei ole kokonaan itsetehty.

Missäs se raja sitten menee niiden mielestä, jotka mieltävät valmisterän ympärille kasatun puukon kokonaan itsetehdyksi?

Valmis terä ja valmis kahva niitataan yhteen. Kahvaa hiukan hiotaan ja käsitellään. Tuppi ommellaan itse.
Valmis puukko kuvioidaan kaiverruksilla ja itse ommeltu tuppi koristellaan pakotuksilla.
Kokonaan valmis paketti? Puukko ja tuppi ostetaan joltain ja laitetaan vyölle tai myydään eteenpäin.


_________________
-Ilkka Seikku
www.rautasarvi.suntuubi.com

RautaSarvi foorumi
www.p1.foorumi.info/lukkaro

Väittäisin että valtaosa valmisterien käyttäjistä ei edes yritä väittää toisen tekemää terää omakseen vaan sanoo rakentaneensa puukon sen ja sen terään, kuten esim. allekirjoittanut toimii.

Tällä tavoin menetellen saan puukonrakentajana käyttööni mahdollisimman laajan "kattauksen" eri terämalleja mikä osaltaan parantaa asiakaspalvelua. Tavaran toimittajat on helppo valita tuotteen visuaalisen ja teknisen laadun perusteella.

Poikkeuksia voi toki olla mutta epärehellisyyttä ei saa koskaan pois kokonaan.

Asiaa voi ajatella monelta kannalta, mutta itse ainakin haluan toimittaa puukon omistajalle hyvän työkalun. Sillä perusteella käytän mieluummin ostoteriä kuin omia harjoitustekeleitäni terävänä päänä. Hirvittää ajatella, montako vuosikymmentä meikäläisteltä menisi sen taidon saamiseksi, joka on Hankaloilla, Vilppoloilla, Jaarasilla jne.... Sillävälin myisin tiesminkälaatuista terää. Onhan niitä hyvän terän tekijöitä Suomi pullollaan (ja oma terä on aina paras), mutta tiettyjen seppien nimi on minusta ainakin laadun tae. Oman nimen tekemisessä taas on enemmän haastetta, joka on toisille asian ydin, joten kukin taaplaa tavallaan.

Ja tietysti mainitsen aina terän tekijän erikseen, kun olen puukkoa kauppaamassa tai luovuttamassa. Minusta terän tekijä ottaa suurimman kunnian koko vimpaimesta.

Mun mielestä ihan oikein on just se, ettei ainakaan väitä toisen terää tekemäkseen vaan kertoo minkälaisesta tuotoksesta on kysymys. "Puukonkasaaja"-termi kuulostaa hieman halveksivalta, eikä ainakaan kannusta tai kehitä ketään. Jos joku esittelee, että tein puukon ja siihen heti joku rykäisee, että et sää mitään oo tehny, oot vaan kasannu sen, niin ei sellainen kommentointi ainakaan madalla kenenkään kynnystä esitellä tuotoksiaan. Enemmänkin kuvastaa kommentoijan epävarmuutta ja huonoa itsetuntoa. Toki muistettakoon, että huonokin palaute on parempi kuin ei palautetta ollenkaan, mutta sekin on osattava. Varmaan helpoin on miettiä, että minkälaisen palautteen haluaisi, jos kyse olisi omasta tuotoksesta. Tuo Igorin käyttämä "Puukonrakentaja" kuulostaa terminä paremmalta, vaikka ainakin allekirjoittaneen tekemät puukot näyttävät enemmänkin just kasatuilta.  

Tuohon tylppäpään kommenttiin sen verran, että oot mun mielestä oikeessa siinä, että jossain perusmallin metsästys-/vuolupuukossa terän tekijä ottaa suurimman kunnian työkalusta. Mutta mitenkäs se kunnia jakautuu siinä tapauksessa, jos kyseessä on joku ammattilaisen/mestarin rakentama, scrimmattu, kaiverrettu, sorkoupotettu tai muu vastaava erikois-/korupuukko, jossa kahvan ja tupen tekeminen on jo taidetta itsessään. Eli mun mielestä kyse on enemmänkin siitä, että onko puukon koonneella henkilöllä enään mitään annettavaa lopputulokselle vai onko kyseessä pelkkä vaikkapa lenkkiavaimeen rinnastettava työkalu Ja uskoakseni monen mielestä se ensimmäinen, vaikkakin valmiiseen terään tehty puukko on tekijälle itselleen tärkeä, vaikka se ei sitä olisikaan jollekin kauemmin harrastaneelle.

Toinen asia mistä varmasti saisi paljon keskustelua on se, että voidaanko puhua käsityönä valmistetusta tuotteista, jos
* terät taotaan konevasaralla
* helat, kahvat, puu-/luutupet sovitetaan sähkökaivertimella tai jyrsimellä
* terät teroitetaan ja kahvat hiotaan nauhahiomakoneella